हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता नहीं, केवल इसलिए अग्रिम जमानत नहीं दे सकते: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम, 2012 के तहत एक आरोपी को अग्रिम जमानत देने के केरल उच्च न्यायालय के आदेश को खारिज कर दिया है

नई दिल्ली:

सुप्रीम कोर्ट ने यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम, 2012 के तहत एक आरोपी को अग्रिम जमानत देने के केरल उच्च न्यायालय के आदेश को खारिज कर दिया है, जिसमें कहा गया है कि अग्रिम जमानत केवल इसलिए नहीं दी जा सकती क्योंकि हिरासत में पूछताछ की आवश्यक नहीं है। उच्च न्यायालय के आदेश की आलोचना करते हुए, न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला की पीठ ने कहा: ऐसे कई मामले हो सकते हैं जिनमें आरोपी की हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता नहीं हो सकती है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि आरोपी के खिलाफ प्रथम ²ष्टया मामले की अनदेखी की जानी चाहिए और उसे अग्रिम जमानत दी जानी चाहिए। पीठ ने कहा कि अग्रिम जमानत की अर्जी पर सुनवाई कर रही अदालत को पहली और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि आरोपी के खिलाफ प्रथम ²ष्टया मामला रखा जाए, उसके बाद सजा की गंभीरता के साथ अपराध की प्रकृति को भी देखा जाना चाहिए।

इसमें कहा गया है कि हिरासत में पूछताछ अग्रिम जमानत को अस्वीकार करने के आधारों में से एक हो सकती है, लेकिन भले ही हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता न हो, अग्रिम जमानत देने का आधार नहीं हो सकता है। शिकायतकर्ता के वकील ने पीठ के समक्ष कहा कि पॉक्सो जैसे गंभीर अपराध में आरोपी को अग्रिम जमानत देते समय उच्च न्यायालय ने गलत तरीके से अपने विवेक का प्रयोग किया और इसलिए उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश को रद्द किया जाना चाहिए।

पीठ ने कहा: कई अग्रिम जमानत मामलों में, हमने देखा है कि एक आम तर्क दिया जा रहा है कि हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता नहीं है, इसलिए अग्रिम जमानत दी जा सकती है। कानून की एक गंभीर गलत धारणा प्रतीत होती है कि यदि अभियोजन पक्ष द्वारा हिरासत में पूछताछ का कोई मामला नहीं बनता है, तो केवल वही अग्रिम जमानत देने का एक अच्छा आधार होगा।

यह नोट किया गया कि पीड़िता को इस हद तक आघात पहुंचाया गया है कि उसकी शैक्षणिक गतिविधियों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा है, विशेष रूप से पॉक्सो अधिनियम की धारा 29 के माध्यम से परिलक्षित विधायी मंशा के साथ, गिरफ्तारी-पूर्व जमानत देने में अपने विवेकाधीन क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने से अदालत को रोकने के लिए पर्याप्त हैं। जैसा कि आरोपी के वकील ने प्रस्तुत किया कि आरोप पत्र पहले ही दायर किया जा चुका है, अदालत ने कहा: हमारी ओर से यह मान लेना अनुचित होगा कि जांच अधिकारी को आगे की जांच के उद्देश्य से हिरासत में पूछताछ के लिए प्रतिवादी संख्या 1 की आवश्यकता नहीं है। जो भी हो, यहां तक कि यह मानते हुए कि प्रतिवादी नंबर 1 को हिरासत में पूछताछ के लिए आवश्यक नहीं है, उच्च न्यायालय को अग्रिम जमानत की विवेकाधीन राहत नहीं देनी चाहिए थी।

उच्च न्यायालय के आदेश को खारिज करते हुए शीर्ष अदालत ने कहा कि उच्च न्यायालय को गिरफ्तारी के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करने में अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग नहीं करना चाहिए क्योंकि जांच अधिकारी को जांच को तार्किक निष्कर्ष तक ले जाने के लिए पूरी छूट दी जानी चाहिए।

डोनेट करें - जब जनता ऐसी पत्रकारिता का हर मोड़ पर साथ दे. फ़ेक न्यूज़ और ग़लत जानकारियों के खिलाफ़ इस लड़ाई में हमारी मदद करें. नीचे दिए गए बटन पर क्लिक कर क्राइम कैप न्यूज़ को डोनेट करें.