हालांकि पहले भी ऐसे मामलों में सुप्रीम कोर्ट ने खुद संज्ञान लिया है, लेकिन एक जैसे नियमों की कमी के कारण अक्सर यह CJI की मर्ज़ी पर निर्भर करता है कि वे कार्रवाई करें या नज़रअंदाज़ कर दें।
बुधवार (22 जुलाई) को सुप्रीम कोर्ट की कार्यवाही एक ‘मेंशनिंग’ (वह संक्षिप्त मौखिक गुहार जिसके जरिए वकील तत्काल सुनवाई की मांग करते हैं) के साथ शुरू हुई। वकील नरेंद्र मिश्रा ने भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) सूर्यकांत और जस्टिस जोयमाल्या बागची व जस्टिस वी. मोहना की पीठ के समक्ष अपनी बात रखी। उनकी याचिका 20 जुलाई को परीक्षा पेपर लीक के विरोध में संसद की ओर मार्च करने वाले छात्रों पर दिल्ली पुलिस की कार्रवाई से संबंधित थी।
‘संसद चलो’ मार्च में हिंसा सीजेआई ने वकील को दो टूक लहजे में कहा, “हमारा समय बर्बाद मत करो, और अपना समय भी बर्बाद मत करो।” मिश्रा ने बेंच को ऐसे वीडियो भी पेश किए जिनमें कथित तौर पर पुलिसकर्मी निहत्थे प्रदर्शनकारियों की पिटाई करते दिख रहे थे। इस पर भी जवाब एकदम सीधा और रूखा था: “हमें वीडियो देखने में कोई दिलचस्पी नहीं है; हमारे पास देखने का समय नहीं है।” कॉकरोच जनता पार्टी (CJP) के नेतृत्व में निकाला गया ‘संसद चलो’ मार्च संसद के मानसून सत्र के पहले दिन आयोजित किया गया था। समाज के विभिन्न वर्गों के हजारों प्रदर्शनकारी जंतर-मंतर से संसद की ओर बढ़े, जिनकी मांग कथित NEET पेपर लीक मामले में केंद्रीय शिक्षा मंत्री धर्मेंद्र प्रधान का इस्तीफा थी। उन्होंने छात्र आत्महत्याओं के लिए जवाबदेही तय करने और नेशनल टेस्टिंग एजेंसी (NTA) में सुधार की भी मांग की।
CJP ने यह आह्वान जंतर-मंतर पर छात्रों और जलवायु कार्यकर्ता सोनम वांगचुक द्वारा तीन सप्ताह से अधिक समय तक की गई भूख हड़ताल पर सरकार की ओर से कोई प्रतिक्रिया न मिलने के बाद किया था। पुलिस ने प्रदर्शनकारियों को कई लेयर की बैरिकेडिंग लगाकर रोक दिया। उसके बाद जो कुछ हुआ, उसी की जांच करने के लिए अब अदालतों से कहा गया है। याचिकाकर्ताओं का आरोप है कि अत्यधिक बल प्रयोग किया गया। वहीं, पुलिस का आरोप है कि प्रदर्शनकारियों ने दंगा और पथराव किया, और इस मामले में मध्य दिल्ली में कम से कम नौ एफआईआर (FIR) दर्ज की गई हैं।
स्वतः संज्ञान लेना दुर्लभ नहीं मिश्रा ने अदालत से औपचारिक याचिका सूचीबद्ध किए बिना, स्वतः संज्ञान (suo motu) लेते हुए कार्रवाई करने का आग्रह किया था। संविधान में ऐसा करने पर कोई रोक नहीं है, और अदालत ने हाल ही में इसका इस्तेमाल भी किया है। अगस्त 2024 में, इसने कोलकाता के आरजी कर (RG Kar) अस्पताल में एक डॉक्टर के बलात्कार और हत्या का स्वतः संज्ञान लिया था। तब अदालत ने तर्क दिया था कि इस मामले ने एक अपराध से परे जाकर प्रणालीगत (systemic) मुद्दे उठाए हैं। संसद के बाहर हजारों नागरिकों पर पुलिस की कार्रवाई भी ऐसे ही प्रणालीगत सवाल उठाती प्रतीत होती है। हालांकि, सीजेआई की सोच इससे अलग थी और उन्होंने मिश्रा को कानून का उचित सहारा लेने (proper recourse in law) की सलाह दी। अगर सख्ती से देखा जाए, तो सीजेआई ने केवल जल्दबाजी से इनकार किया है। कानून का उचित सहारा लेने की उनकी सलाह एक नियमित रूप से दायर याचिका को उचित समय पर सुने जाने की गुंजाइश छोड़ती है।
जून 2011 में, दिल्ली पुलिस ने रामलीला मैदान में सो रहे प्रदर्शनकारियों पर आधी रात को धावा बोल दिया था। सुप्रीम कोर्ट ने समाचार रिपोर्टों पर स्वतः संज्ञान लिया था। फरवरी 2012 के अपने आदेश में, जस्टिस स्वतंत्र कुमार और जस्टिस बीएस चौहान ने उस बेदखली को अनुचित पाया था।
अदालत के अपने ही रिकॉर्ड पर वह बचाव ढह जाता है। 1980 के दशक की शुरुआत से, अदालत ने पत्रों, टेलीग्राम और यहां तक कि पोस्टकार्ड को भी रिट याचिका के रूप में माना है। यह पत्रात्मक अधिकार क्षेत्र (epistolary jurisdiction) विशेष रूप से उन लोगों के लिए ईजाद किया गया था जो उचित कानूनी प्रक्रिया का खर्च नहीं उठा सकते थे। अक्टूबर 2021 में, लखीमपुर खीरी हत्याकांड पर उत्तर प्रदेश के दो वकीलों के एक पत्र पर कुछ ही दिनों के भीतर सुनवाई की गई थी। उस पीठ में तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश एनवी रमना, और जस्टिस सूर्यकांत तथा जस्टिस हिमा कोहली शामिल थे। जब अदालत कार्रवाई करना चाहती है, तो वह कभी भी प्रारूप (form) पर जोर नहीं देती; प्रारूप का सवाल तब उठता है जब वह कार्रवाई नहीं करना चाहती। इसलिए, बुधवार को देश ने जो सुना वह प्रक्रिया नहीं थी, वह रवैया (tone) था।
सुप्रीम कोर्ट ने किया इनकार, हाईकोर्ट ने लिया संज्ञान उचित कानूनी रास्ता पहले से ही अपनाया जा रहा था, और वहां भी इसी तरह की दीवार का सामना करना पड़ा। मंगलवार (21 जुलाई) को, दिल्ली उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश देवेंद्र कुमार उपाध्याय और न्यायमूर्ति तेजस करिया की पीठ ने तत्काल सुनवाई से इनकार कर दिया था। मुख्य न्यायाधीश ने टिप्पणी की थी, “अदालत को इन सब में मत घसीटो।”
बुधवार (22 जुलाई) तक, उच्च न्यायालय ने अपना रुख पूरी तरह से बदल लिया था। एक तत्काल मेंशनिंग की अनुमति देने के बाद, उसी पीठ ने जनहित याचिकाओं के एक बैच पर नोटिस जारी किया। याचिकाकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता एन. हरिहरन, गोपाल शंकरनारायणन और विकास सिंह पेश हुए। एक याचिका में कहा गया कि इस घटना ने पूरे राष्ट्र की अंतरात्मा को झकझोर कर रख दिया है। पीठ ने दिल्ली पुलिस और केंद्र सरकार को चार सप्ताह के भीतर जवाब देने का निर्देश दिया। इसने सीसीटीवी (CCTV) फुटेज और वीडियोग्राफी सहित सभी रिकॉर्ड सुरक्षित रखने का आदेश दिया। अदालत ने यह भी टिप्पणी की कि ये ऐसी छिटपुट घटनाएं नहीं हैं जिनके लिए पीड़ितों को व्यक्तिगत शिकायतें दर्ज करने के लिए कहा जाए।
और जहां सुप्रीम कोर्ट के पास देखने का समय नहीं था, वहीं हाईकोर्ट ने उसे देखा। जब पुलिस के वकील ने पथराव का आरोप लगाया, तो पीठ ने वकीलों द्वारा उपलब्ध कराए गए घटना के वीडियो देखे। मामले की अगली सुनवाई 11 सितंबर को होगी।
जब SC ने बिना सुनवाई के रास्ता तय किया सुप्रीम कोर्ट के इनकार का स्पष्ट बचाव न्यायिक पदानुक्रम (judicial hierarchy) हो सकता है। मामला उच्च न्यायालय के विचाराधीन था, और शीर्ष अदालत विवादित तथ्यों के लिए कोई मंच नहीं है। दिसंबर 2019 में, जब पुलिस ने जामिया मिलिया इस्लामिया और अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय पर धावा बोला था, तब यही तर्क दिया गया था। तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश एसए बोबडे की अध्यक्षता वाली पीठ ने याचिकाकर्ताओं को उच्च न्यायालयों में भेजते हुए कहा था, “हम निचली अदालतें (trial courts) नहीं हैं।”
दो विवरण उस मिसाल की सुविधा को जटिल बनाते हैं। बोबडे की पीठ ने मामले को वापस भेजने से पहले कम से कम दो दिनों तक वरिष्ठ अधिवक्ता इंदिरा जयसिंह और कॉलिन गोंजाल्विस को सुना था। और पूर्व मुख्य न्यायाधीश बोबडे और न्यायमूर्ति बीआर गवई के बगल में बैठे एक अवर न्यायाधीश (puisne judge) का नाम सूर्यकांत था। इसके बाद जो हुआ, उसने अदालत द्वारा बताए गए उपाय का परीक्षण किया। लगभग तीन साल बाद, गोंजाल्विस ने सुप्रीम कोर्ट को बताया कि किसी भी पुलिसकर्मी के खिलाफ एक भी प्राथमिकी (FIR) दर्ज नहीं की गई थी। तब शीर्ष अदालत ने समय तय करने से इनकार करते हुए, उच्च न्यायालय से केवल जल्द फैसला करने का अनुरोध किया। उस अवसर पर, उचित रास्ता एक ऐसी सड़क थी जिसकी कोई मंजिल नहीं थी।
जब SC रामलीला मैदान के प्रदर्शनकारियों के साथ खड़ा हुआ इसके विपरीत मजबूत मिसाल पुरानी है। जून 2011 में, दिल्ली पुलिस ने रामलीला मैदान में सो रहे प्रदर्शनकारियों पर आधी रात को धावा बोल दिया था। सुप्रीम कोर्ट ने किसी याचिका का इंतजार नहीं किया; उसने समाचार रिपोर्टों पर स्वतः संज्ञान लिया। फरवरी 2012 में तय हुए रामलीला मैदान की घटना में, जस्टिस स्वतंत्र कुमार और जस्टिस बीएस चौहान ने इस बेदखली को अनुचित पाया था।
शीर्ष अदालत ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 144 को जल्दबाजी में लागू करने में खामी पाई और प्रभावित प्रदर्शनकारियों के लिए मुआवजे का आदेश दिया। तब वे सोते हुए नागरिक थे, और अब मार्च करते हुए छात्र हैं। कोई भी सिद्धांत इन दोनों प्रतिक्रियाओं के बीच की दूरी को स्पष्ट नहीं करता है। कोई भी फैसला एक मुख्य न्यायाधीश को यह नहीं बताता कि कब स्वतः संज्ञान लेना है और कब मुंह फेर लेना है।
कोई एक समान नियम नहीं यही शून्यता वकीलों को परेशान करती है। विद्वानों ने लंबे समय से यह देखा है कि मानदंड के अभाव में, अदालत के स्वतः संज्ञान (suo motu) वाले हस्तक्षेप एक समान नहीं रहे हैं। यह चयनात्मकता (selectivity) मनमानेपन के आरोप को आमंत्रित करती है। बुधवार की बहस के कुछ घंटों के भीतर ही, वकील निजी तौर पर उन मामलों की सूचियां साझा कर रहे थे जिनकी अदालत ने बिना किसी औपचारिक फाइलिंग के सुनवाई की थी। बार (Bar) की गहरी शिकायत खुद न्यायिक भाषा को लेकर है: ऐसी टिप्पणियां जो कुछ भी तय नहीं करतीं, फिर भी बहुत नुकसान पहुंचाती हैं। यह जानना कि कोई ‘मेंशनिंग’ सफल होती है या नहीं, उस दिन के मुख्य न्यायाधीश पर निर्भर करता है; कोई प्रकाशित मानक, कोई तर्कपूर्ण आदेश और कोई अपील नहीं है। मेंशनिंग के दौरान मिला इनकार रिकॉर्ड पर कोई निशान नहीं छोड़ता। यह केवल एक खारिज करने वाले वाक्य के रूप में, और सोशल मीडिया पर उस वाक्य के बाद के जीवन (afterlife) के रूप में जीवित रहता है।
अदालत के अपने ही बार (Bar) ने इस घटना को अलग नजरिए से देखा। सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन ने “निर्दोष छात्रों पर क्रूर लाठीचार्ज” की निंदा की और एक स्वतंत्र जांच की मांग की। इसके प्रस्ताव में दर्ज किया गया कि घायल होने वालों में कानूनी बिरादरी के सदस्य भी शामिल थे। एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन भी इस निंदा में शामिल हुआ। हालांकि, बार में हर आवाज़ इससे सहमत नहीं थी।
क्या शीर्ष अदालत ने कोई पक्ष चुन लिया है? 21 जुलाई को, सुप्रीम कोर्ट की एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड प्रज्ञा पारिजात सिंह ने पोस्ट किया कि “दंगाइयों की जय-जयकार करने या उनकी सहायता करने वाले” सरकारी पैनल के वकीलों की पहचान की जानी चाहिए और उन्हें तुरंत हटाया जाना चाहिए। मार्च से पहले अनशन करने वाले सोनम वांगचुक ने 22 जुलाई को केंद्रीय मंत्रियों जेपी नड्डा और जितेंद्र सिंह को पत्र लिखा। उन्होंने यह आश्वासन मांगा कि किसी भी प्रदर्शनकारी को दंडात्मक या प्रतिशोधात्मक कानूनी कार्रवाई का सामना नहीं करना पड़ेगा। पहले से दर्ज एफआईआर यह बताती हैं कि ऐसा कोई आश्वासन मिलने वाला नहीं है। एक अदालत जो वीडियो देखने से भी इनकार करती है, वह वास्तव में यह तय करती है कि पहले किस पर विश्वास किया जाए।
एक और बात है जिस पर ध्यान देने का अदालत के पास समय नहीं था। जिन वीडियो को उसने देखने से इनकार किया, वे जल्द ही दुर्लभ हो सकते हैं। मार्च के दिन मध्य दिल्ली के कुछ हिस्सों में मोबाइल इंटरनेट निलंबित कर दिया गया था, और इसे शाम तक ही बहाल किया गया। टेलीकॉम ऑपरेटरों ने सरकारी निर्देश प्राप्त होने की पुष्टि की; ग्राहकों को इसका हवाला देते हुए टेक्स्ट मिले। कोई निलंबन आदेश प्रकाशित नहीं किया गया है।
बुधवार रात को, डिजिटल अधिकार समूहों ने जंतर-मंतर के आसपास एक नया शटडाउन (internet shutdown) दर्ज किया। रामलीला मैदान में लागू की गई धारा 144 की जगह लेने वाली भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 163 को भी दिल्ली के कुछ हिस्सों में लागू कर दिया गया। अनुराधा भसीन बनाम भारत संघ (2020) मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि हर निलंबन आदेश को प्रकाशित किया जाना चाहिए और उसे न्यायसंगत ठहराया जाना चाहिए। दूरसंचार अधिनियम (Telecommunications Act), 2023 और इसके 2024 के निलंबन नियम अब उस कर्तव्य को कानून में लिखते हैं। SFLC.in ने पांच दिनों के भीतर आदेशों की बहाली, प्रकाशन और समीक्षा की मांग की है। हाईकोर्ट ने निर्देश दिया है कि कार्रवाई के फुटेज सुरक्षित रखे जाएं। लेकिन राज्य सरकार इसे बनाने के साधनों को ही सीमित कर रही है।
सभी की निगाहें दिल्ली हाई कोर्ट पर अब दिल्ली हाईकोर्ट अपना काम करेगा: नोटिस, हलफनामे (affidavits), सुरक्षित रखे गए फुटेज, सितंबर में सुनवाई। यह सिस्टम का काम करना है, और यह पदानुक्रम (hierarchy) के तर्क को सही ठहरा सकता है। लेकिन व्यंग्य ने अपना फैसला पहले ही सुना दिया है। डिजिटल अधिकार शोधकर्ता श्रीनिवास कोडाली ने प्रदर्शन स्थल का एक वीडियो एक कैप्शन के साथ साझा किया। “अदालतों के पास लोगों के मुद्दों को सुनने का समय नहीं है। लोग अपनी खुद की अदालतें शुरू कर रहे हैं।” एक ऐसी अदालत जो कभी मैदान में सो रहे नागरिकों के लिए उठ खड़ी हुई थी, उसके पास आज उन लोगों के लिए समय नहीं था जो कह रहे हैं कि उन्हें संसद के बाहर पीटा गया। उन दो सुबहों के बीच का अंतर वह सवाल है जिसका जवाब अब इस संस्था को देना ही होगा।
